par José Niño
Au cours d'une nuit sans lune de septembre 2025, des navires de guerre américains patrouillant dans la mer des Caraïbes ont ouvert le feu sur un navire vénézuélien, tuant onze personnes. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a décrit cet incident comme une simple opération de lutte contre le trafic de drogue. Mais pour ceux qui ont observé la détérioration constante des relations entre les États-Unis et le Venezuela au cours des trois dernières décennies, cette attaque meurtrière représentait quelque chose de bien plus inquiétant : l'aboutissement de près de trente ans de politiques ratées, de coups d'État manqués et d'hostilité croissante qui ont conduit les deux nations au bord d'un conflit armé.
Aujourd'hui, les experts estiment que les chances d'un conflit militaire avant la fin de l'année sont d'environ une sur trois. Avec plus de 6500 soldats américains déployés dans la région, des avions de combat F-35 survolant l'espace aérien vénézuélien et le président Donald Trump déclarant que les États-Unis sont en «conflit armé» avec les cartels de la drogue, la question n'est plus de savoir si Washington va encore intensifier ses actions, mais s'il a tiré les leçons de trois décennies d'interventions contre-productives.
Malheureusement, la réponse semble être non.
La crise actuelle s'est accélérée après l'élection présidentielle controversée du 28 juillet 2024 au Venezuela. Alors que le gouvernement de Nicolás Maduro a déclaré sa victoire avec 51,2% des voix, le candidat de l'opposition Edmundo González affirme avoir remporté environ 67% des suffrages, selon les feuilles de dépouillement vérifiées de milliers de bureaux de vote. Le Carter Center a déclaré que l'élection ne répondait pas aux normes internationales et «ne pouvait être considérée comme démocratique».
González s'est ensuite enfui en Espagne en septembre 2024, passant trente-deux jours caché dans l'ambassade néerlandaise avant de quitter le pays à bord d'un avion militaire espagnol. La leader de l'opposition María Corina Machado a affirmé que sa vie était en danger en raison «de menaces croissantes, de citations à comparaître, de mandats d'arrêt et même de tentatives de chantage».
La réponse de l'administration Trump a été une pression militaire sans équivoque. Depuis septembre, les forces américaines ont mené au moins quatre frappes meurtrières contre des navires soupçonnés de transporter de la drogue, tuant quinze personnes au total. L'administration a envoyé au Congrès une note confidentielle déclarant que les cartels de la drogue étaient engagés dans une «attaque armée» contre les États-Unis, affirmant ainsi ses pouvoirs de guerre sans l'approbation du Congrès - une affirmation radicale qui assimile la lutte contre le trafic de drogue à un conflit armé.
Le Venezuela a réagi en se préparant militairement. Maduro a signé un décret s'octroyant des pouvoirs d'urgence étendus en cas d'incursion américaine, lui permettant de mobiliser les forces armées à l'échelle nationale et d'accorder à l'armée le contrôle des services publics et de l'industrie pétrolière. Les forces vénézuéliennes ont mené des exercices de guerre amphibie, tandis que Maduro a déclaré Noël en octobre et déployé 25 000 soldats aux frontières, signes évidents d'une nation se préparant à la guerre.
Pourtant, cette confrontation n'est pas sortie de nulle part. Elle représente le résultat amer de près de trois décennies d'intervention américaine qui a toujours obtenu le contraire des objectifs déclarés.
La rupture a commencé avec l'élection d'Hugo Chávez en 1999. Alors que les relations entre les États-Unis et le Venezuela sont restées stables tout au long des années 1990, le programme «socialiste» et «anti-impérialiste» de Chávez a marqué un changement fondamental.
La première rupture majeure s'est produite le 11 avril 2002, lorsque des officiers militaires ont brièvement renversé Chávez pendant quarante-sept heures. Le chef d'entreprise Pedro Carmona a été installé à la présidence, dissolvant l'Assemblée nationale et la Cour suprême. La reconnaissance immédiate du gouvernement putschiste par l'administration George W. Bush a ruiné la crédibilité des États-Unis, même après que les responsables aient fait marche arrière lorsque le putsch a échoué.
Cela a établi un schéma qui allait se répéter pendant des décennies : le soutien des États-Unis à un changement de régime par des moyens extralégaux, suivi d'un échec et de récriminations. La grève de l'industrie pétrolière de 2002-2003, qui a pratiquement paralysé la production pendant deux mois avec le soutien tacite des États-Unis, n'a pas non plus réussi à déloger Chávez, tout en paralysant l'économie vénézuélienne.
Les relations se sont détériorées à la suite d'une série d'expulsions diplomatiques qui ressemblent à une chronique de l'hostilité croissante. Chávez a expulsé l'ambassadeur américain Patrick Duddy en 2008 après la découverte d'une tentative de coup d'État présumée. Maduro a suivi avec trois expulsions de diplomates en 2013, trois autres en 2014 et une nouvelle vague d'expulsions diplomatiques en 2018. La rupture définitive est survenue en 2019 lorsque Washington a reconnu le leader de l'opposition Juan Guaidó comme président par intérim, ce qui a conduit au retrait complet du personnel diplomatique américain.
Peut-être aucun aspect de la politique américaine n'illustre mieux la futilité de l'intervention que le régime de sanctions. Depuis 2005, Washington a imposé douze séries distinctes de sanctions, ce qui représente l'une des campagnes de guerre économique les plus complètes de l'hémisphère occidental.
La campagne de «pression maximale» menée par l'administration Trump s'est considérablement intensifiée entre 2017 et 2020, bloquant l'accès du Venezuela aux marchés financiers américains et ciblant la compagnie pétrolière nationale PDVSA. Les sanctions sectorielles ont touché l'or, l'exploitation minière et le secteur bancaire. Résultat ? Les recettes d'exportation de pétrole du Venezuela ont chuté de 4,8 milliards de dollars en 2018 à seulement 477 millions de dollars en 2020.
Pourtant, Maduro reste au pouvoir. L'administration Joe Biden a temporairement levé certaines sanctions en octobre 2023 en échange d'engagements électoraux, pour les réimposer en avril 2024 lorsque le Venezuela n'a pas respecté ses engagements. L'administration actuelle est allée plus loin en mettant en place des « droits de douane secondaires», une mesure sans précédent visant tout pays achetant du pétrole vénézuélien, et en augmentant la prime offerte pour la capture de Maduro à 50 millions de dollars.
Actuellement, les États-Unis maintiennent 431 désignations à l'encontre de personnes et d'entités vénézuéliennes, sanctionnant ainsi 88 personnes et 46 entités. Le coût humanitaire a été catastrophique, mais le changement de régime reste plus difficile que jamais à réaliser.
Au-delà des sanctions, les États-Unis ont participé ou soutenu au moins cinq tentatives de coup d'État et actions militaires majeures depuis 2002. L' opération «Freedom» d'avril 2019 a vu Guaidó tenter de déclencher un soulèvement militaire avec le soutien de la Garde nationale, mais échouer en quelques heures lorsque les commandants sont restés fidèles à Maduro.
Plus spectaculaire encore, l' opération Gideon en mai 2020 a vu l'ancien béret vert américain Jordan Goudreau mener une invasion mercenaire avec soixante dissidents vénézuéliens et deux anciens membres des forces spéciales américaines. Les forces vénézuéliennes ont tué six assaillants et capturé la plupart des autres, dont les deux Américains, dans ce qui est devenu connu sous le nom de «Baie des Cochons».
Aujourd'hui, en 2025, la deuxième administration Trump a déployé huit navires de guerre transportant plus de 4000 personnes et un sous-marin nucléaire dans les Caraïbes, ce qui constitue le renforcement militaire le plus important à ce jour.
Parallèlement à la pression militaire et économique, les États-Unis ont systématiquement financé les groupes d'opposition vénézuéliens par l'intermédiaire d'organisations telles que le National Endowment for Democracy (NED). De 257 800 dollars en 1999, le financement des programmes du NED a explosé pour atteindre 2,66 millions de dollars en 2019.
Le NED a formé des figures clés de l'opposition, notamment Juan Guaidó, qui a suivi une formation à l'insurrection à Belgrade, en Serbie, en 2005. Ces efforts représentent des tactiques classiques de «révolution colorée» qui consistent à manipuler la société civile et à financer l'opposition afin de provoquer un changement de régime sous l'apparence de mouvements populaires organiques.
Pour justifier une action militaire, l'administration Trump a mis en place un cadre juridique traitant les responsables vénézuéliens comme des narco-terroristes. En 2020, les États-Unis ont inculpé Maduro pour narco-terrorisme au niveau fédéral justice.gov, l'accusant de diriger le «Cartel de los Soles» (Cartel des Soleils). L'acte d'accusation affirme que Maduro dirige une organisation de trafic de drogue qui donne la priorité à «l'utilisation de la cocaïne comme arme contre l'Amérique».
En 2025, l'administration a désigné le gang Tren de Aragua et le Cartel de los Soles comme organisations terroristes étrangères, fournissant ainsi une justification légale aux frappes militaires. Pourtant, les experts du site web Caracas Chronicles font remarquer que le «Cartel de los Soles» n'est pas un cartel traditionnel, mais plutôt un «terme fourre-tout» désignant divers réseaux politico-militaires-criminels, «un système réglementé par le régime» plutôt qu'une organisation unique.
Après trente ans d'intervention croissante, qu'ont accompli les États-Unis ? Maduro reste au pouvoir. Le Venezuela a renforcé ses liens avec la Russie, la Chine et l'Iran. La crise humanitaire s'est aggravée de manière catastrophique. Les multiples tentatives de coup d'État n'ont fait que renforcer le contrôle autoritaire. Les sanctions globales ont dévasté l'économie, mais n'ont pas réussi à renverser le gouvernement.
La communauté internationale remet de plus en plus en question l'interventionnisme américain. Alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des pays occidentaux refusent de reconnaître la victoire électorale de Maduro, la Russie et la Chine l'ont félicité. Des dirigeants latino-américains comme Gustavo Petro, en Colombie, ont condamné les frappes militaires américaines, les qualifiant d'«actes de tyrannie». Les Nations unies ont demandé l'ouverture d'une enquête pour déterminer si les frappes américaines violent le droit maritime international.
Alors que les États-Unis s'orientent vers une éventuelle intervention militaire au Venezuela, l'histoire nous offre un avertissement sévère. Ce sont des pays qui ont dépensé des milliards pour tenter de remodeler le Moyen-Orient par la force militaire, avec des résultats désastreux en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. Aujourd'hui, débordés et confrontés à de multiples engagements internationaux, Washington envisage une nouvelle intervention, mais cette fois-ci dans son propre hémisphère.
Le cas du Venezuela souligne l'échec total de la politique étrangère américaine au cours des trois dernières décennies. Tout en consacrant des ressources à la reconstruction de pays situés à des milliers de kilomètres, les États-Unis ont largement ignoré leur propre arrière-cour. Lorsqu'ils se sont engagés au Venezuela, ils ont préféré l'hostilité au dialogue, les sanctions à la diplomatie et les tentatives de coup d'État à la négociation.
Il en résulte un bourbier potentiel qui pourrait faire passer les interventions précédentes pour mesurées en comparaison. Une action militaire contre le Venezuela risquerait de déclencher un conflit prolongé, des flux de réfugiés dépassant largement les niveaux actuels, une radicalisation accrue de la politique latino-américaine à l'encontre des intérêts américains et une implication plus profonde de la Russie et de la Chine dans l'hémisphère. La géographie du Venezuela - terrain montagneux, centres urbains et vastes régions de jungle - rendrait toute opération militaire extrêmement complexe.
Près de trente ans de politique infructueuse exigent une réévaluation fondamentale.
Une nouvelle approche est désespérément nécessaire. Plus précisément, une politique étrangère qui privilégie l'engagement diplomatique plutôt que les menaces militaires, la coopération multilatérale plutôt que les sanctions unilatérales, et la stabilité à long terme plutôt que les fantasmes de changement de régime à court terme. Cela signifie accepter que les États-Unis ne peuvent pas simplement bombarder ou sanctionner le Venezuela pour le rendre démocratique.
Cela signifie reconnaître que les tentatives de changement de régime ont toujours eu l'effet inverse, renforçant les gouvernements qu'elles visaient à renverser. Cela signifie reconnaître que les sanctions globales nuisent principalement aux civils tout en offrant aux dirigeants autoritaires un ennemi extérieur commode à blâmer pour les échecs économiques.
Plus fondamentalement, cela signifie tirer les leçons de trois décennies d'échecs avant de se lancer dans une nouvelle expédition de politique étrangère bâclée. Le peuple américain mérite mieux que de voir son armée piégée dans un autre conflit impossible à gagner. Le peuple vénézuélien mérite mieux que de devenir les dommages collatéraux d'une nouvelle intervention ratée.
La trajectoire actuelle ne mène qu'à davantage de morts, davantage de souffrances et davantage d'échecs stratégiques. Après trente ans de détérioration des relations fondées sur les coups d'État, les sanctions et l'hostilité, il est peut-être temps d'essayer quelque chose de radicalement différent : la diplomatie, l'engagement et le respect de la souveraineté.
source : The Libertarian Institute